這位香港的朋友你好，我是打雜的，經過，首先佩服並且認同你的道歉，
但是我想針對你的兩篇文章中除了道歉以外的部分來回應。
首先，我想說的是：「你的反思與你的道歉是無關的。」
你的文章內容提到，你自己已經理解你的確「誤會與栽贓」、「誣蔑背信」
這些指控背後的本質是「可驗證，且需要事實根據」的。
而這些，並不是「觀點」。
你說「我們的觀點和理解往往取決於看事情的角度，以致縱使是閱讀同一篇新聞報導，
我們得出的結論都可以截然不同。」
這個思維在某些範疇與領域是對的，就如同你說「這張專輯沒以前的好聽」這種陳述。
但是在某些狀況下就毫無關係，尤其在你指控的這件事情上。
「吳青峰體重超過80公斤」
「阿龔演出從來不彈鋼琴的黑鍵」
「阿福的膚色比馨儀白」
「劉家凱是劉德華的親弟弟」
「小威信仰佛教」
我說這是我的觀點與指控，但，這是接受不接受、包容與否的問題嗎？
這是「事實問題」不是「觀點」。
這種表述沒有人阻止你去發表，但是已經受到驗證「不為真的事實陳述」
就不該躲到言論自由的大傘下討抱，受到言論自由市場制衡是必然的。
言論表述越荒謬或造成的傷害越大，會受到的反作用力就更大
這是在言論自由真諦下，每個人該理解自己在言論自由市場的義務與行動成本。
<不要將可驗證的事實判斷，模糊成言論自由所保護的觀點感想>
第二，接著，你誤會了「一言堂」。
「自我審查，反覆考量有沒有傷害到誰，最終只會淪為盲目護航、
只有單一價值觀的小圈子論壇」
「用腦審查，細心考量」會造成「盲目」、「單一價值」？
這裡邏輯非常的衝突。
經過審查與考量，不就是要更確立言論的「真確性」，避免盲目嗎？
所謂好的審查與考量，不就是用「更多衡量標準」去拓展共容性嗎？
學術論文的作者哪個不是經過自我審查、反覆考量，
學術的走向與目標不是更顯多元發展，卻又更加累積出對真實世界的詮釋力與可驗証性嗎？
接下來還寫到，你舉了一個自己都覺得不適宜的「報社」當例子。
知道差別在哪裡嗎？
「官方審查」那是一種俱有法定強制效力的行為，可能剝奪、傷害你的人身、財產安全
自己審查自己，要對自己進行這麼嚴格的強制懲罰，那真的只能勸你停手。
與事實不符的言論還是要爭得自由的空間，可以，像幻想小說那個領域就可以讓你發揮。
<想講什麼就講什麼，不管是否傷害別人，那是一種不負責任，不叫做言論自由>
第三：這裡是蘇打綠的版，本來就經過「價值判斷」而區隔。
你提到「很多人又何嘗不是事後孔明嗎？...誰不是用自己的切入點來剖析之前的新聞報導呢」
可能有疑惑「為什麼不去檢驗攻擊你的人，而去檢驗你而已」
所謂的言論自由，在抽象的討論中，好似強調所有的言論都該無拘無束
但是實踐到社會生活中，就會發現，很多溝通是根據價值判斷進行「分層與分類」
在不同的範疇、領域、甚至團體、情境，都有不同的言論分界。
學術場域有學術語言，法律場合有法律語言，都對言論有嚴格的標準規則。
人類社會的多元與資訊爆炸，需要進行這樣的分層實踐，才有助於對話效率與價值累積。
在這個板討論五月天，結果言論被驅趕擠壓，算是一言堂嗎？
論文口試的時候，朗誦蘇打綠的歌詞，然後被教授打槍退件，算不是算是一言堂？
蘇打綠的版規我也不熟，但我相信，Ptt到蘇打綠版，這設計，本就是經過「價值選擇」
而制定規則的。
然而在這裡，關注「蘇打綠受到不實指控」的質與量就是會不一樣。
<如果你開你的個人版，就可以好好討論那些不當攻擊你的人>
最後，我要強調「事實根據可以考究，不是文筆，也不是觀點」
就如你帶出：
『伏爾泰最廣為人知的名言：「我不同意你的觀點
，但是我誓死捍衛你說話的權利。」』
那我也要帶出：「伏爾泰從來沒說過這句話。」
這句話，第一次出現是在Evelyn Beatrice Hall （筆名：S. G. Tallentyre）
於1906出版的一本書：The Friends of Voltaire
後來在1919年出版的另一本書Voltaire in His Letters中再度引用。
那句話，是作者對伏爾泰的描述。
用了這種未經考證的錯誤陳述，該是被言論自由保護的嗎？
還是躲到「反正大家都這麼講」的匿名性下，去脫責嗎？這跟人云亦云又有什麼兩樣？
大家都在提言論自由、獨立思考，然後這背後的一些價值卻被忽略了
那就是言論發表的責任與義務。
在不同場域，言論自由有實踐上的差異，私下聊天當然可以隨隨便便五四三
但是在一定程度的公開場合時，發言者背後做的功課義務與檢驗標準就會相對提高
而你做的功課，也就會影響你思考的品質，
獨立思考不是自己思考就好，反而是該蒐集更多資訊，更多看法。
當使用「背信」這種指控的時候，和「專輯好不好聽」，這種言論是有很大的程度差異。
站不住腳的言論被驅趕，已經是這個現代社會最大的寬容，
畢竟，你還是可以繼續發文，沒有驅趕你的「人」。
但是，在你發表這樣未經驗證，與事實不符的言論時，你就是做「錯」了。
跟你提及同性戀、少數民族等，有結構上巨大差異，請別這麼輕易消費「弱勢」二字。
當然你可以怪萬惡媒體，要怪我們作為個體，能搜集資訊與判斷能力有限
那麼這種情況下，是不是該避免妄下定論，或者謙和內斂地，用一種詢問的態度呢？
既為自己的情感衝擊找到出口，又避免了傷及無辜？
<可驗証的事就去驗證，不然就會像這樣，誤會伏爾泰，苦了蘇打綠>
--
但是我想針對你的兩篇文章中除了道歉以外的部分來回應。
首先，我想說的是：「你的反思與你的道歉是無關的。」
你的文章內容提到，你自己已經理解你的確「誤會與栽贓」、「誣蔑背信」
這些指控背後的本質是「可驗證，且需要事實根據」的。
而這些，並不是「觀點」。
你說「我們的觀點和理解往往取決於看事情的角度，以致縱使是閱讀同一篇新聞報導，
我們得出的結論都可以截然不同。」
這個思維在某些範疇與領域是對的，就如同你說「這張專輯沒以前的好聽」這種陳述。
但是在某些狀況下就毫無關係，尤其在你指控的這件事情上。
「吳青峰體重超過80公斤」
「阿龔演出從來不彈鋼琴的黑鍵」
「阿福的膚色比馨儀白」
「劉家凱是劉德華的親弟弟」
「小威信仰佛教」
我說這是我的觀點與指控，但，這是接受不接受、包容與否的問題嗎？
這是「事實問題」不是「觀點」。
這種表述沒有人阻止你去發表，但是已經受到驗證「不為真的事實陳述」
就不該躲到言論自由的大傘下討抱，受到言論自由市場制衡是必然的。
言論表述越荒謬或造成的傷害越大，會受到的反作用力就更大
這是在言論自由真諦下，每個人該理解自己在言論自由市場的義務與行動成本。
<不要將可驗證的事實判斷，模糊成言論自由所保護的觀點感想>
第二，接著，你誤會了「一言堂」。
「自我審查，反覆考量有沒有傷害到誰，最終只會淪為盲目護航、
只有單一價值觀的小圈子論壇」
「用腦審查，細心考量」會造成「盲目」、「單一價值」？
這裡邏輯非常的衝突。
經過審查與考量，不就是要更確立言論的「真確性」，避免盲目嗎？
所謂好的審查與考量，不就是用「更多衡量標準」去拓展共容性嗎？
學術論文的作者哪個不是經過自我審查、反覆考量，
學術的走向與目標不是更顯多元發展，卻又更加累積出對真實世界的詮釋力與可驗証性嗎？
接下來還寫到，你舉了一個自己都覺得不適宜的「報社」當例子。
知道差別在哪裡嗎？
「官方審查」那是一種俱有法定強制效力的行為，可能剝奪、傷害你的人身、財產安全
自己審查自己，要對自己進行這麼嚴格的強制懲罰，那真的只能勸你停手。
與事實不符的言論還是要爭得自由的空間，可以，像幻想小說那個領域就可以讓你發揮。
<想講什麼就講什麼，不管是否傷害別人，那是一種不負責任，不叫做言論自由>
第三：這裡是蘇打綠的版，本來就經過「價值判斷」而區隔。
你提到「很多人又何嘗不是事後孔明嗎？...誰不是用自己的切入點來剖析之前的新聞報導呢」
可能有疑惑「為什麼不去檢驗攻擊你的人，而去檢驗你而已」
所謂的言論自由，在抽象的討論中，好似強調所有的言論都該無拘無束
但是實踐到社會生活中，就會發現，很多溝通是根據價值判斷進行「分層與分類」
在不同的範疇、領域、甚至團體、情境，都有不同的言論分界。
學術場域有學術語言，法律場合有法律語言，都對言論有嚴格的標準規則。
人類社會的多元與資訊爆炸，需要進行這樣的分層實踐，才有助於對話效率與價值累積。
在這個板討論五月天，結果言論被驅趕擠壓，算是一言堂嗎？
論文口試的時候，朗誦蘇打綠的歌詞，然後被教授打槍退件，算不是算是一言堂？
蘇打綠的版規我也不熟，但我相信，Ptt到蘇打綠版，這設計，本就是經過「價值選擇」
而制定規則的。
然而在這裡，關注「蘇打綠受到不實指控」的質與量就是會不一樣。
<如果你開你的個人版，就可以好好討論那些不當攻擊你的人>
最後，我要強調「事實根據可以考究，不是文筆，也不是觀點」
就如你帶出：
『伏爾泰最廣為人知的名言：「我不同意你的觀點
，但是我誓死捍衛你說話的權利。」』
那我也要帶出：「伏爾泰從來沒說過這句話。」
這句話，第一次出現是在Evelyn Beatrice Hall （筆名：S. G. Tallentyre）
於1906出版的一本書：The Friends of Voltaire
後來在1919年出版的另一本書Voltaire in His Letters中再度引用。
那句話，是作者對伏爾泰的描述。
用了這種未經考證的錯誤陳述，該是被言論自由保護的嗎？
還是躲到「反正大家都這麼講」的匿名性下，去脫責嗎？這跟人云亦云又有什麼兩樣？
大家都在提言論自由、獨立思考，然後這背後的一些價值卻被忽略了
那就是言論發表的責任與義務。
在不同場域，言論自由有實踐上的差異，私下聊天當然可以隨隨便便五四三
但是在一定程度的公開場合時，發言者背後做的功課義務與檢驗標準就會相對提高
而你做的功課，也就會影響你思考的品質，
獨立思考不是自己思考就好，反而是該蒐集更多資訊，更多看法。
當使用「背信」這種指控的時候，和「專輯好不好聽」，這種言論是有很大的程度差異。
站不住腳的言論被驅趕，已經是這個現代社會最大的寬容，
畢竟，你還是可以繼續發文，沒有驅趕你的「人」。
但是，在你發表這樣未經驗證，與事實不符的言論時，你就是做「錯」了。
跟你提及同性戀、少數民族等，有結構上巨大差異，請別這麼輕易消費「弱勢」二字。
當然你可以怪萬惡媒體，要怪我們作為個體，能搜集資訊與判斷能力有限
那麼這種情況下，是不是該避免妄下定論，或者謙和內斂地，用一種詢問的態度呢？
既為自己的情感衝擊找到出口，又避免了傷及無辜？
<可驗証的事就去驗證，不然就會像這樣，誤會伏爾泰，苦了蘇打綠>
--
All Comments